Lysá hora 1323 m n. m. - královna Moravskoslezských Beskyd

Pane Martin77 opět pletete jabka s hruškama. Stanou se s nás odborníci na zákon o ochraně přírody.
Máte pravdu, co píšete obsahuje §64 tzn. pokud by CHKO chtělo a projednalo s dotčenými obcemi tak zakáže vstup třeba do celé 1.zóny. Tato situace si myslím, že v Beskydech nikdy snad nenastane.
Zákazy do PR jsou ale stanoveny jinde a to v §33 odst.1 resp. je tam odkaz na tzv. bližší ochranné podmínky. A pokud si najdu vyhlášku, kterou je Vámi zmiňovaná PR Malý Smrk vyhlášena (zde: http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/scan_vyhlasky/brow.php?frame&ID_DOC=1236&FROM_ZCHRU=2272&cacheid=1444156054344), tak tam v §3 písm a) najdu, že vstupovat mimo cesty jen se souhlasem „orgánu“. Samozřejmě je tam výjimka - vlastníci, myslivci, vodohospodáři apod. ani žádný souhlas nepotřebují.
A je úplně šumák, co je v Plánu péče. Protože když jste už studoval §38 o Plánech péče jak píšete, tak jste přehlédl poslední větu v odst.1 a ta zní: Pro fyzické ani právnické osoby není závazný. Takže co je napsáno v Plánu péče o PR Malý Smrk mě vůbec nezajímá, ať tam mají rozpory, jaké chtějí, na normálního občana to nemá žádný dopad. Každopádně bordel by v tom mít asi neměli, to máte pravdu!
Všechny naše zákony jsou psány strašně složitě, komplikovaně a nepřehledně, že se v tom normální člověk nemůže vyznat. Nelze si ovšem vytrhnout § podle toho jak se mi líbí, ale musí se to vždycky brát v kontextu celého zákona.
Ono by stačilo si vytrhnout §3 odst.1) nového občanského zákoníku, který nám všem dává právo na štěstí (Soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. )
Co se týká Vaší připomínce k nějakým novým druhům, tak tady nemohu sloužit, vůbec nerozumím kam míříte. Můžete prosím osvětlit co to máme v ČR asi i v Beskydech za světový unikát? Děkuji

Př. 2: Kolik asi nových druhů na světě našli za posledních 50 let v ČR? Asi těžko dodržíme § 2, když něco podle CHKO a MŽP neexistuje. Že je informací mnoho a tak to ani za 10 let neví, není přece argument. Leda žáka ZŠ. A myslím, že názor si každý udělá sám.

Např. v té o zákoně: Hrozí-li poškozování území (v národních parcích, národních přírodních rezervacích...) a v první zóně chráněných krajinných oblastí (...), může orgán ochrany přírody po projednání s dotčenými obcemi omezit nebo zakázat přístup veřejnosti do těchto území nebo jejich částí. Zákaz či omezení vstupu musí být řádně vyznačeny na všech přístupových cestách a vhodným způsobem i na jiných místech v terénu.

Jenže i PR mimo I. zónu jsou opatřeny zákazovými značkami a v plánu péče (PP 2015-2024) takovéto omezení často chybí nebo je zmatečné (§ 38, tamtéž). Např. PP Malý Smrk, str. 45 odst. 1 a kap. 3.3 str. 43 jsou zjevně v rozporu (v jedné zákaz mimo TC a LC, ve druhé jen březen - červenec).

Pane Martin77, klidně napište v které části svého příspěvku nemám pravdu resp.píšu bludy,rád se poučím. Já se snažím své tvrzení podkládat fakty tzn. zákonem. Udělejte to taky.
Se zákazy máte pravdu, dodržují se všelijak, ale někde prostě jsou a někde prostě nejsou. Pokud vím, tak jsou celé Beskydy pro všechny prakticky volné a dostupné. Do NPR zakazuje vstup přímo zákon (může se jen po turistkách) a do některých PR to zakázali ochranáři z CHKO(může se po turistkách a ostatních cestách).Nevím jak to bude plošně, ale když střelím a hodně přestřelím je to tak max.5% z celých Beskyd. Je to moc??
Blokační paragraf nebo jak tomu říkáte opravdu nevím kam tím míříte zrovna v lese. Lesy mj. celý masiv Smrku byly státní, normálně se hospodařilo, v rámci zákonů byly vyhlášeny rezervace se souhlasem LČR (bez souhlasu LČR by se dle mého nikdy nic nevyhlásilo). Myslíte, že by teď Biskupství nesouhlasilo? Podle mě bude církev lepší hospodář než LČR a ve vztahu k ochraně přírody určitě.
Nešly prodávat majetky, nemohly se rozvíjet obce atd. ale nevím co mělo být blokováno v lese?

Škoda, že vy nesvětlujete skoro nic a vybíráte jen části z diskuze, což je asi vzhledem k jejímu rozsahu i pochopitelné. Každý, kdo chodí po Beskydech ví, co a jak na zákazech vstupu je, i kde jsou. Jak se dodržují ze všech stran. Ví se, co byl blokační paragraf. Mohl bych se snižovat k tomu, že označím za bludy vaše příspěvky, ale byl to to příliš jednoduchý a hloupý způsob.

No honem kde jste?už si můžete koupit šantán za 1 Kč!!!! pořád za nim brečíte máte možnost si ho postavit na zahradě

Taky snad naposled. Opravdu si zákazy, které Vás tak iritují pořádně nastudujte ať je Vám vše jasné a né jen nějaké domněnky ničím nepodložené. V dnešní době je naprosto všechno veřejně dostupné na síti.
Mezi řádky čtete špatně, ba právě naopak s restitucemi souhlasím, jen jsem chtěl říct, že nikdo nemohl vědět jak to naši politici rozlousknou a kdy se vydávat bude či nebude. Ono taky v rámci ČR toho majetku zas tak moc vydaného ještě není např. na Jesenicku či Vsetínsku vydaly LČR (resp. pozemkový úřad) zatím jen zlomek

Furt dokola.... PR Smrk, I. zóna, zákaz vstupu mimo TZ a LC... PR Malý Smrk a Bučací, v terénu totéž, ve zprávě agentuře nic takového (nejsou ani I. zóna)... OK, asi pan Myslikovjan říká něco jiného, než píší novináři v rozhovorech s ním. Cedule není přelepená, je to nová deska z léta 2015. že nesouhlasíte s restitucemi, tak to je vaše věc.

Pane Martin77, tady nejde o to někoho pokořit v diskuzi, jak píšete, ale uvést na pravou míru Vaše lži, kterými klamete veřejnost.
Člověk by si měl nejprve zjistit fakta, než začne šířit bludu. Ale dnes se tak děje i v seriózních médiích.
Tak ještě jednou, aby jste to pochopil:
1.V zákoně jak píšete (přesněji v §30zákona č.114/92Sb.), je tento souhlas nutný jen na území NPR (a to po celé ČR a pro všechny vlastníky), tzn. že Biskupství maximálně žádá o povolení výkonu práva myslivosti právě na území NPR (mj. NPR jsou i nadále v majetku státu). A pokud dobře počítám tak se asi jedná o NPR Kněhyně – Čertův mlýn, NPR Radhošť a NPR Salajka. Nikde jinde na svých majetcích žádný souhlas se vstupem mít nemusí!!
2.Každý občan republiky asi ví, jakým způsobem probíhaly církevní restituce a kolik času to zabralo. Taky se žádné majetky nemusely vydávat nikdy! Není nic jednoduššího než přelepit již neplatné logo tím aktuálním a LČR s.p. změnit na Biskupství. Co třeba otázka, pro koho ty cedule vlastně jsou?? Pro pracovníkům LČR, Biskupství nebo snad CHKO asi ne, ti o těch územích asi vědí víc.
3.Další vaše poznámka je opět tak zmatená a nepřesná, že nelze ani reagovat. Možná si to pletete s vjezdy aut,nebo s národními parky, každopádně nějaké obecné zákazy vstupu v 1.zóně CHKO jsou opět nesmysl! Zákon č.114/92Sb. je pro všechny přístupný, tak si ho nejprve nastudujte..
4.Nevím co se kde píše v novinách, ale člověk by neměl novinářům moc věřit, Ti si svoje články upraví tak aby se jim slohově hodily, nějaká ta přímá řeč je nezbytná apod. a nějaká odbornost je vůbec nezajímá a pak z toho vznikají pěkné paskvily a nepřesnosti.

Ono v anonymních diskuzích jsme všichni siláci, a je nám jasné, jak je všechno špatně aniž bychom znali podrobnosti.
Zkusme kromě věčné kritiky prakticky všeho taky něco udělat, někdy by stačilo si zamést před vlastním prahem (předem upozorňuji, že opravdu nemířím na Vás pane Martin77,myslím to obecně).

Aha, a proto Biskupství žádá na úřední desce o právo vstupovat na své pozemky za účelem myslivosti (ono je to i v zákoně)... Aha, proto je na Smrku cedule, že území SPRAVUJÍ Lesy ČR (ale sám víte, že správa biskupství je v Ostravici)... Zákaz vstupu je možný takto upravovat u PR CHKO jen v I. zóně CHKO (ale proč potom odlišné dokumenty pro Agenturu...). A Myslikovjan i další věci píše jasně v novinách (např. návštěvní řád). No, ale jistě máte pravdu a zcela jste mě diskuzí pokořil.